Друзья! Если мы будем показывать кучу версий, то в голове у простых людей (имеется в виду без высшего исторического образования)образуется полнейшая каша. Самое интересное, что эта тьма версий истории также может быть легко опровергнута. Так вот : а что останется в головах простых людей????????? Останется одно отвращение ко всему и полный "чердак" бардака. Мы многие ностальгируем по советским учебникам(а они действительно были хороши, хоть и с недостатками). Дело в том , что они были написаны профессионалами образования, а не заумными учеными далекими от всего , а порой и действительности. Учебники были просты в восприятии и понимании в том числе и истории. Сейчас в Америке ведь тоже(хотя это и для нас не показатель) учебники просты и даже с " историческими мифами". Ну и пусть. Главное ведь что бы у людей появился это интерес к истории, её любовь, патриотизм. А вот все подробности и истину( А есть ли она в истории????-ведь мы одно делаем, другое что мы при этом думаем, а люди все это по разному воспринимают ведь все это порой разнится) люди познают сами , пусть и с помощью тех же историков. Юрий правильно написал, что дает хребет, костяк(пусть и мифах)нашей истории. А ведь многое , то что он дает в ссылках до сих пор в школьных учебниках преобладает! Так что разновариативная история должна быть несомненно, но когда есть какая-то база. У нас она одна. (на Украине к сожалению другая).
Если Вы женаты, то вопрос:Вы постоянно со своей супругой имеете одно и то же мнение обо всем???? Если "да", то наверное это просто чудо!
Так и кандидатских и докторских диссертациях показывается своё авторские видение истории на основе различных источников(обычно официальных). Это отлично!!! Но должен быть этакий хребет истории, который к слову до конца до сих пор историки не выработали к сожалению.
Мои реплики вместе с тем не означают, что мы не должны друг друга поправлять и дополнять в познании истории как любители и как профессионалы.

В Византии всю её историю кто смог захватить престол, тот и основал династию. Сколько она смогла продержаться, столько и смогла. Какие порфирородные то?
Кстати, Анна вышла замуж в 25 лет (хотя я и видел дату её рождения и даже раньше). По тем временам так вообще вековуха. Например, Оттон 2, император СРИ, женился на 12-тилетней византийке.
Мать её была в юности проституткой, потом женой 2-х византийских императоров, которых, как считается, и убила. Хотела быть женой и третьего, но тот решил не рисковать. Так что гордиться нам то тут вроде как и нечем.

Не будем сейчас обсуждать, чья мать была проституткой, а чья рабыней.
Вы мне объясните, тягу Владимира жениться на Рогнеде, а потом всё же на Анне, даже растоптав веру предков, приняв христианство перед женитьбой?

Отличная дискуссия, спасибо!
И учебники истории и официальная её версия очень медленно и мелкими штрихами, но будут меняться и меняются в направлении современных профессиональных исторических исследований.

А что объяснять? Иметь много жён у князей - это общеславянский обычай. Об этом говорят многие иностранные источники. Например, у польского князя Мешко, принявшего, кстати, христианство, тоже было много жён. 8 вроде, уже точно не помню, причём немецкий хронист прямо пишет, что это славянский обычай. У великого князя Святополка, умершего в 1113 году, было 2 официальные жены и сам он был рождён неизвестно от кого. По крайней мере единственная официально известная жена его отца, немка, кстати, по происхождению, не была его матерью. У Владимира тоже, кстати, было куча жён, а количество детей, если верить источникам, просто зашкаливало. Титмар, например, пишет о том, что в 1018 году поляки захватили в Киеве мачеху Ярослава и 9 его сестёр.

Ну а если возвращаться к Борису и Глебу, то самая логическая на сегодняшний версия выглядит так. Вообще чувство логики - это самое главное, чем должен обладать профессиональный историк. То есть должно быть умение из 10 фактов составить логическую цепочку, может быть даже и две, но обе логические.
Итак, самая логичная версия:
Владимир незадолго перед смертью объявляет, что вопреки всем традициям, наследует ему сын Борис. Против этого решительно возражает самый старший сын Святополк. За что попадает в тюрьму. Так же сильно возражает Ярослав Новгородский. Владимир собирает войско, назначает скорее всего Бориса командовать им и готовится к походу на Ярослава, но в этот момент умирает. Вместе с Борисом в городе находится и малолетний Глеб. Но Борис по некоторым намёкам явно не пользуется уважением киевлян и они не хотят воевать за него. Поэтому, кстати, братьев потом и похоронят не рядом с отцом, а в Вышгороде, да так, что почти лет на 50 про них никто и не вспоминал. Далее Киев захватывает некто , чьё христианское имя было Пётр. Это происходит в том же 1015 году.Это мог быть кто угодно, брат Владимира Сфенг, если это реальный персонаж. Он больше всех имел прав на престол. В конце концов это мог быть даже Святослав Древлянский. Если он тоже существовал в реальности. Убил ли братьев этот Пётр или это сделали сами киевляне - мы это никогда уже не узнаем. Но под шумок Святополк бежит в Польшу к тестю Болеславу. У того руки заняты войной с немцами и с поморскими славянами, так что пока помочь родичу он не может. Пётр печатает свои монеты, помогает Византии подавить бунт в Крыму, но тут к Киеву подходят войска Ярослава. Происходит битва, Ярослав побеждает, Пётр исчезает навсегда. На дворе осень 1916 года. Дальше уже немного проще, больше информации. Ярослав отправляет послов к императору СРИ Генриху Второму и договаривается о совместном нападении на Польшу. Генрих нападает, но ничего особо не добивается. Ярослав тоже идёт войной, но как - то тоже ни о чём. Генрих заключает договор с Болеславом, последний признаёт себя вассалом. После этого, в 1018 году польское войско, усиленное немецкой пехотой и конницей венгров и печенегов, идёт войной на Ярослава. В битве тот разбит и бежит. Поляки летом 1018 вступают в Киев, грабят его, забирают пленных и через пару месяцев возвращаются обратно. Святополк остаётся править . К городу в 1019 году подходят войска Ярослава, происходит битва и со страниц истории пропадает Святополк. Вкратце так.

Вы намеренно уходите от ответа на конкретный вопрос, ввиду того, что ещё у Вас не определилась версия, или не придаёте особое значение бракосочетанию монархов Руси на членах семей ведущих господствующих домов Европы и Причерноморья и следствиям, которые исходили после указанной процедуры на Руси?

У Вас штиль написания такой высокородный, я его не понимаю. Я Вам прямым текстом ответил на Ваш вопрос и я не понимаю, что в моём ответе не так. Что значит монарх в Ваших устах? По мне этот титул скорее надо к царям применять, а Вы судя по всему готовы и к племенным вождям. Вроде на "на членах семей ведущих господствующих домов Европы" до Петра Первого особо не бракосочетались. Были некоторые прецеденты, но единичные, думаю, что не больше пары десятков и то больше на всяких там Венгриях, Швециях да Даниях. Это много? Браков наших князей и княжон с половцами было может и поболее. И что с того?
На тему "Почему Владимир принял христианство?" есть множество работ, читайте, делайте выводы. Могу сказать, что судя по всему киевляне не сильно то влюбились в Анну, если её детей во всех ранних источниках приписывали некой болгарке. Борис и Глеб, судя по тому, что их культ был и в Византии, скорее всего были её сыновьями, но, например, Википедия сомневается были ли у неё вообще дети. Так что это весьма спорный вопрос. А про её смерть написано так вскользь и безо всяких эпитетов. Так что в том обществе она осталась не сильно заметна.

Очень жалко, что Вы не знаете вопроса, на который пытаетесь ответить.
Текст Вашего ответа не прямой, извините, а кривой, что говорит о том, что основных вопросов истории, движущей силы исторического процесса Вы не понимаете, Вы говорите не своими мыслями (которые ни к месту), а чужими.
Но всё в Ваших руках. Нумизматика, сфрагистика и металлопластика этого замечательного периода даст ответы и Вы ещё всем дадите фору

Извините, что отнял у Вас время.
С уважением, tigun.

Букв много, не осилил. По поводу и факту знакомился с помощью учебника для ВУЗов от Милова. http://royallib.com/book/milov_leonid/isto..._XVII_veka.html
Осмелюсь рекомендовать, человек ответственный и достойный трудами.

Я не понимаю вопроса, а не не знаю ответа, точнее своего варианта ответа, поскольку никто не знает точно, а какой же ответ правильный. Очень жалко ©, что Вы этого не поняли, учитывая, что я именно так и написал прямым текстом, а не так, как Вы, завуалировано и через логарифм, спрашиваете. Сформулируйте вопрос правильно - получите ответ.

Уже после этих фраз


могу посоветовать то, что советовал профессор Преображенский - "в печку". Единственный плюс, что автор не пишет про Новгород, который в то время просто не существовал.Блин, даже немцы считали Рюрика ободритом, как указано в средневековой мекленбургской генеалогии, про которую историки стараются и не вспоминать. А вообще для Скандинавии сказать, что там был король по имени Рюрик, это всё равно что сказать, что в Киеве правил князь по имени Казимир. Ну хоть автор не пишет, что варяги и викинги это одно и тоже, и то хорошо. Хотя, может он так и думает.

Сообщение отредактировал vikniksor - 10.1.2017, 18:34